Ужас равнодушия к противоречиям
Aug. 20th, 2017 04:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lurud Источник жжжж
Мои регулярные читатели знают - сколько усилий положил я, доказывая, что никакого госпереворота в Киеве не было. И определения переворота приводил - а согласно им отстранение только одного должностного лица, да притом не силой, а постановление парламента, но никак в определении переворота не вписывается, даже если постановление и нарушает статьи Конституции, что даже и без этого постановления - все события развивались бы Ровно так же, вот просто не изменилось бы АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, т.е. ИЗМЕНИЛ ТИП ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СТРАНЫ - просто сообщение на сайте президента - ничего не помогало.
Раз нарушен вот такой то пункт - значит государственный переворот был!И даже довод формальный - что есть есть КСУ - это только его прерогатива решать, что конституционально, абсолютно не действовал. Все стали юристами высшей квалификации, и сами решали лучше любого суда. И это я первый раз столкнулся с таким сверхзнанием: люди нечто знают, и никакие доводы для них не являются действенными.
Следующим столкновением был вопрос о Боинге, но тут позиция кардинально изменилась.
Есть десятки доказательств, прямых и косвенных, включая и материалы следствия. Но это все ничего не доказывает, что есть непробиваемый довод - ГДЕ РЕШЕНИЕ СУДА? ПОЧЕМУ НЕТ РЕШЕНИЯ СУДА ????
И - заметьте - что потрясает: это абсолютно одни и те же люди. Ласточка и Путина. И никакие доводы ничего не значили - они сами судили по Конституции.
В ситуации Боинга оказалось что-то еще неткие доводы не действены, но ... за нет решения суда!
Т.е. В одном случае виновность без суда установить нельзя, в другом - да абсолютно не нужен этот суд, всем и так ясно!
Что здесь замечательно - ни один человек решительно не замечает, насколько противоречива его позиция.
Не следует думать, что это явление само по себе феноменально, мы все судим себя и окружающих разным судом и мерим разной мерой, это естественно.
Странным выглядит только масштаб - когда противоречия не просто не замечают чуть ли не все представители группы, которые не могут быть активны, но когда даже прямое и многократное положение на противоречие не оказывает АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ДЕЙСТВИЯ.
А вот это уже странно. Я такое видел только два раза в жизни. В СССР послесталинской эпохи - заметить противоречия в статьях газеты ПРАВДА Взрослые абсолютно адекватные люди, более того совершенные ученые высшей квалификации - не могли бы просто невозможно, причем новые доводы или вообще не оказывались действия, либо оказывались странное действие:
они соглашались: да, вот тут противоречие, это не может быть верным
соглашались и через пару Дней ... возвращались к абсолютно исходным позициям - как будто ничего не произошло вообще.
Второй раз в жизни я обнаружил во время Майдана 2004 года. Улица на которой я живу и соседняя улица были заставлены автобусами. А автобусы населены людьми - как будто из-под штампа: исключительно мужчины, 25-45 лет, в черных или чаще темнокоричневых кожаных куртках и черных вязаных шапках, перемещались почти всегда у 3-5 человек.
Их узнать было можно за версту - это приехали люди из Большого Донецка поддержать Януковича.
Я беседовал со многими из них, в разговоре о частном это были очень разные люди, тут были рабочие, инженеры и офисные работники. Но стоило заговорить о политике - и перед тобой были магнитофоны, притом нечувствительные к противоречиям, не переубежденные и говорившие абсолютно одно и то же
- Ющенко украл наши сбережения, он был главой нацбанка
- Когда пропали сбережения
- ну как, в 91-м все знают
- А когда Ющенко стал главой нацбанка?
- а что - не тогда? -ну не знаю.
И через пару дней вы можете повторить тот же самый разговор - в том числе и с экономистом из офиса.
- Когда стали жить получше?
- ну когда где-то в 99-м-2000-м, когда губернатором был Янукович
- а в 2003-м стало хуже?
- Нет еще лучше! Так ведь Янек стал премьером!
- Т.е. От премьера много зависит?
- Да всё!
- а кто был премьером в 2000-м?
- не помню
- Был Ющенко
- не может быть!
- Точно.
- Так ведь губернатором был Янукович И вот такой разговор почти без различий в деталях повторяется с разными людьми раз за разом - и ты понимаешь, что перед тобой магнитофонная запись, она включается по сигналу - и перезаписать ее ты не можешь, а противоречий они не ощущают , У меня подобных разговоров было - ну штук 20, не меньше: автобусов было много, а я не ленился.
И вот в вопросах о перевороте в Киеве, о Боинге и о российских войсках - я опять увидел десятки. И они так же нечувствительны к противоречиям и так же повторяют одни и те же доводы.
Казус Бандеры
Но все рекорды неожиданно для меня побил вопрос о Бандере.
Правда тут не было массовым, вирус поразил немногих, большинство россиян, которые читают этот журнал версий безусловной вины не поддержали.
Но зато те, кто поддержали ... Напомню вопрос был поставлен таким образом. Вот есть заявление некоей Нерсесян: Степан Бандера признанный пособник Гитлера и организатор зверской расправы над поляками и евреями на Украине
Надо сказать, что истинное заявление полностью или в основном поддержали только 12 человек или 20% от общего числа проголосовавших. Но вот когда они начали обосновывать свои выводы - тут стало не просто интересно, а необыкновенно интересно и даже на мой взгляд поучительно.
По данным русской Вики, в симпатиях к Бандере абсолютно не замечено, на 5-й день после взятия Львова Бандера был уже арестован и просидел в лагере до конца сентября 1944 года.
После выхода из лагеря предложения немцев о сотрудничестве Бандера отверг.
Вот на мой взгляд тот факт что Бандера был арестован почти сразу же после оккупации Львова и потом практически всю войну просидел в лагере уже исключает его обвинения как в пособничестве немцам (пособника сразу в кутузку и выпустили только тогда, когда война велась уже в Польше) и Делает технически невозможным его участие в акциях против поляков и евреев в качестве организатора: организатор должен планировать операции и непосредственно распределять цели и ресурсы, не то что в лагере, но просто находясь вдали от места действия и не располаг Я радиотелефонная связь осуществлять такую деятельность невозможно.
Кроме того, тот факт, что Банда спокойно жил на территории ФРГ, несмотря на то, что он был в карательных акциях не участвовал.
Но замечательно выглядит аргументация сторонников того, что Бандера и пособником был и акции массового уничтожения организовывал.
То, что сразу посадили и почти всю войну продержали не доказывает что не пособник - ведь не расстреляли значит пособник. То что сидел в лагере не доказывает что не организатор - мог руководить по почте. Он виноват потому что написал Инструкцию
Тут я должен процитировать эту самую Инструкцию, это маленький фрагмент документа - большого, многостраничного документа, и именно этот фрагмент по мнению обвинителей доказывает, что Бандера отвечает за массовые убийства
Национальные меньшинства делятся на: а) лояльные нам, собственно члены все еще угнетенных народов; Б) враждебные нам - русские, поляки и евреи. А) имеют одинаковые права с украинцами ..., б) уничтожать в борьбе, в частности тех, которые будут защищать режим: переселять в их земли, уничтожать, главным образом интеллигенцию, не допускать ни в какие руководящие органы, вообще сделать невозможным "производство "Интеллигенции, доступ к школам и т. п. Руководителей уничтожать. Евреев изолировать, поубирать из управленческих структур, а также поляков и русских. Если бы была непреодолимая нужда, оставайся в хозяйственном аппарате еврея, поставьте его своим милиционера над головой и ликвидировать при наименьшей провинности. Руководителями могут быть только украинцы, а не чужаки - враги. Ассимиляция евреев исключается
Инструкцию также предписывало среди поляков-крестьян вести разъяснительную работу - что ваши предки были украинцами из вас поляков были насильно, вы должны опять стать украинцами
Эта инструкция по своему смыслу должна была определить действие ОУН (б) - НА ТЕРРИТОРИЯХ ПОД ВЛАСТЬЮ ОУН.
И при том, что инструкция носит откровенно нацистский характер, в чем не может быть сомнения, каждому непредвзятому понятны следующие элементарные вещи:
1) цитируется один фрагмент из многостраничного документа, не известно, кто его писал и какое отношение именно к этому абзацу имеет лично Бандера
2) Инструкция относилась к ситуации, какая-то исторически вообще не сложилась - к власти ОУН на достаточно обширных территориях, где ОУН будет единственной властью, речь идет о школах и исходе экономической жизни, т.е. Об управлении мирной жизнью 3) Инструкция предписывает поляков-селян агитировать и возвращать в украинство и точно не предписывает их массовую резню 4) Инструкция предписывает уничтожать руководителей и интеллигенцию - в реальности устроили прежде всего резню поляков-крестьян - как раз противоположно указаниям инструкции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основании этого фрагмента ни сделать вывод и о том, что «уничтожать по Инструкции» невозможно, ни о личной вине Бандеры тем паче никак не возможно в особенности в том, в чем обвиняет его заявление Нерсесян, у него есть своя ответственность и свои преступления, Но они другие.
А за резню на Волыни обязательно должны быть те, кто ее реально спланировал и организовал - руководители УПА, полевые командиры, и конкретные исполнители.
НО! Ну никак не Бандера. Однако я все это рассказываю не к тому. Поглядите, какую тонкость в рассуждениях демонстрируют люди. Арест не доказывает, что не пособник, могли бы и пособника арестовать (в принципе могли).
Лагерь не доказывает, что не организовывал резню - может организовать тайную переписку. И вообще ведь есть Инструкция, которая есть есть организация.
Т.е. Доказательства неучастия требуются абсолютно безупречные, а то не прокатит.
НО ГОСПОДА
давайте перевернем ситуацию
А есть ли хоть одно, самое завалящее ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОСОБНИЧЕСТВА И УЧАСТИЯ В ОРГАНИЗАЦИИ ??
Ответ прост и незатейлив - НЕТУ НИ ЕДИНОГО. Мог руководить из лагеря? Мог. Есть ли возможность не есть действие - хоть одно письмо с конкретными указаниями есть? - нет. Есть ли какие-либо доказательства? - да нет конечно, руководил Шухевич и другие люди, Бандера сидел
Хоть один документ о пособничестве лично Бандеры после 5 июля 1941 года есть? - нет
Доказательства, что именно вот этот абзац писал или редактировал именно Бандера есть? -нет
А что есть? - а ничего нет.
Есть вывод - ВИНОВЕН - и крайне жесткие требования к ...Доказательство невиновности . И это при полном отсутствии доказательств вины . И вот это жуткое противоречие в требованиях - НИ ОДИН ИЗ УЧАСТНИКОВ РАЗГЛЯДЕТЬ НЕ СПОСОБЕН. Т.е. Он реально не видит, ч то у него в голове все перевернулось, что он виновен постулирует, а доказательства невиновности нужны абсолютные, я даже не знаю какие-то расчётные действия по дням и то наверное не поможет. И полное отсутствие доказательств вины никого не смущает.
Мы опять в ситуации переворота, Боинга и ихтамнету. Как их не было и в Крыму, пока САМ не соизволил признаться - да есть
Вот важный факт. Т.е. Мы все всегда судим по двойным стандартам, быть объективным очень трудно, это необходимо специально учиться годами, всё так. Господа но не до такого же степени? Тут нормальный человеческий уровень необъективности не просто превышен - тут вообще о равенстве сторон речь принципиально не идет. И проблема в том, что сам человек этого совершенно не понимает, и прямые указания не помогают. И я это вижу третий раз в жизни - при Сталине, у дончан при Януковиче - и у россиян при Путине. И это страшно.
- И в приданое - дом на берегу Куры!Двойные стандарты и нечувствительность к противоречиям
Хочешь купаться-вот Кура, вот твой дом, хочешь умыться-вот Кура, вот твой дом, хочешь напиться-вот Кура, вот твой дом ... - А если наводнение? - Э, послушай - где Кура и где твой дом? / Ханума / Подобное взаимопроникновение «прав» на одну и ту же вещь ничуть не смущало умы, малочувствительные к логике противоречия / Марк Блок /
Мои регулярные читатели знают - сколько усилий положил я, доказывая, что никакого госпереворота в Киеве не было. И определения переворота приводил - а согласно им отстранение только одного должностного лица, да притом не силой, а постановление парламента, но никак в определении переворота не вписывается, даже если постановление и нарушает статьи Конституции, что даже и без этого постановления - все события развивались бы Ровно так же, вот просто не изменилось бы АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, т.е. ИЗМЕНИЛ ТИП ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СТРАНЫ - просто сообщение на сайте президента - ничего не помогало.
Раз нарушен вот такой то пункт - значит государственный переворот был!И даже довод формальный - что есть есть КСУ - это только его прерогатива решать, что конституционально, абсолютно не действовал. Все стали юристами высшей квалификации, и сами решали лучше любого суда. И это я первый раз столкнулся с таким сверхзнанием: люди нечто знают, и никакие доводы для них не являются действенными.
Следующим столкновением был вопрос о Боинге, но тут позиция кардинально изменилась.
Есть десятки доказательств, прямых и косвенных, включая и материалы следствия. Но это все ничего не доказывает, что есть непробиваемый довод - ГДЕ РЕШЕНИЕ СУДА? ПОЧЕМУ НЕТ РЕШЕНИЯ СУДА ????
И - заметьте - что потрясает: это абсолютно одни и те же люди. Ласточка и Путина. И никакие доводы ничего не значили - они сами судили по Конституции.
В ситуации Боинга оказалось что-то еще неткие доводы не действены, но ... за нет решения суда!
Т.е. В одном случае виновность без суда установить нельзя, в другом - да абсолютно не нужен этот суд, всем и так ясно!
Что здесь замечательно - ни один человек решительно не замечает, насколько противоречива его позиция.
Не следует думать, что это явление само по себе феноменально, мы все судим себя и окружающих разным судом и мерим разной мерой, это естественно.
Странным выглядит только масштаб - когда противоречия не просто не замечают чуть ли не все представители группы, которые не могут быть активны, но когда даже прямое и многократное положение на противоречие не оказывает АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ДЕЙСТВИЯ.
А вот это уже странно. Я такое видел только два раза в жизни. В СССР послесталинской эпохи - заметить противоречия в статьях газеты ПРАВДА Взрослые абсолютно адекватные люди, более того совершенные ученые высшей квалификации - не могли бы просто невозможно, причем новые доводы или вообще не оказывались действия, либо оказывались странное действие:
они соглашались: да, вот тут противоречие, это не может быть верным
соглашались и через пару Дней ... возвращались к абсолютно исходным позициям - как будто ничего не произошло вообще.
Второй раз в жизни я обнаружил во время Майдана 2004 года. Улица на которой я живу и соседняя улица были заставлены автобусами. А автобусы населены людьми - как будто из-под штампа: исключительно мужчины, 25-45 лет, в черных или чаще темнокоричневых кожаных куртках и черных вязаных шапках, перемещались почти всегда у 3-5 человек.
Их узнать было можно за версту - это приехали люди из Большого Донецка поддержать Януковича.
Я беседовал со многими из них, в разговоре о частном это были очень разные люди, тут были рабочие, инженеры и офисные работники. Но стоило заговорить о политике - и перед тобой были магнитофоны, притом нечувствительные к противоречиям, не переубежденные и говорившие абсолютно одно и то же
- Ющенко украл наши сбережения, он был главой нацбанка
- Когда пропали сбережения
- ну как, в 91-м все знают
- А когда Ющенко стал главой нацбанка?
- а что - не тогда? -ну не знаю.
И через пару дней вы можете повторить тот же самый разговор - в том числе и с экономистом из офиса.
- Когда стали жить получше?
- ну когда где-то в 99-м-2000-м, когда губернатором был Янукович
- а в 2003-м стало хуже?
- Нет еще лучше! Так ведь Янек стал премьером!
- Т.е. От премьера много зависит?
- Да всё!
- а кто был премьером в 2000-м?
- не помню
- Был Ющенко
- не может быть!
- Точно.
- Так ведь губернатором был Янукович И вот такой разговор почти без различий в деталях повторяется с разными людьми раз за разом - и ты понимаешь, что перед тобой магнитофонная запись, она включается по сигналу - и перезаписать ее ты не можешь, а противоречий они не ощущают , У меня подобных разговоров было - ну штук 20, не меньше: автобусов было много, а я не ленился.
И вот в вопросах о перевороте в Киеве, о Боинге и о российских войсках - я опять увидел десятки. И они так же нечувствительны к противоречиям и так же повторяют одни и те же доводы.
Казус Бандеры
Но все рекорды неожиданно для меня побил вопрос о Бандере.
Правда тут не было массовым, вирус поразил немногих, большинство россиян, которые читают этот журнал версий безусловной вины не поддержали.
Но зато те, кто поддержали ... Напомню вопрос был поставлен таким образом. Вот есть заявление некоей Нерсесян: Степан Бандера признанный пособник Гитлера и организатор зверской расправы над поляками и евреями на Украине
Надо сказать, что истинное заявление полностью или в основном поддержали только 12 человек или 20% от общего числа проголосовавших. Но вот когда они начали обосновывать свои выводы - тут стало не просто интересно, а необыкновенно интересно и даже на мой взгляд поучительно.
По данным русской Вики, в симпатиях к Бандере абсолютно не замечено, на 5-й день после взятия Львова Бандера был уже арестован и просидел в лагере до конца сентября 1944 года.
После выхода из лагеря предложения немцев о сотрудничестве Бандера отверг.
Вот на мой взгляд тот факт что Бандера был арестован почти сразу же после оккупации Львова и потом практически всю войну просидел в лагере уже исключает его обвинения как в пособничестве немцам (пособника сразу в кутузку и выпустили только тогда, когда война велась уже в Польше) и Делает технически невозможным его участие в акциях против поляков и евреев в качестве организатора: организатор должен планировать операции и непосредственно распределять цели и ресурсы, не то что в лагере, но просто находясь вдали от места действия и не располаг Я радиотелефонная связь осуществлять такую деятельность невозможно.
Кроме того, тот факт, что Банда спокойно жил на территории ФРГ, несмотря на то, что он был в карательных акциях не участвовал.
Но замечательно выглядит аргументация сторонников того, что Бандера и пособником был и акции массового уничтожения организовывал.
То, что сразу посадили и почти всю войну продержали не доказывает что не пособник - ведь не расстреляли значит пособник. То что сидел в лагере не доказывает что не организатор - мог руководить по почте. Он виноват потому что написал Инструкцию
Тут я должен процитировать эту самую Инструкцию, это маленький фрагмент документа - большого, многостраничного документа, и именно этот фрагмент по мнению обвинителей доказывает, что Бандера отвечает за массовые убийства
Национальные меньшинства делятся на: а) лояльные нам, собственно члены все еще угнетенных народов; Б) враждебные нам - русские, поляки и евреи. А) имеют одинаковые права с украинцами ..., б) уничтожать в борьбе, в частности тех, которые будут защищать режим: переселять в их земли, уничтожать, главным образом интеллигенцию, не допускать ни в какие руководящие органы, вообще сделать невозможным "производство "Интеллигенции, доступ к школам и т. п. Руководителей уничтожать. Евреев изолировать, поубирать из управленческих структур, а также поляков и русских. Если бы была непреодолимая нужда, оставайся в хозяйственном аппарате еврея, поставьте его своим милиционера над головой и ликвидировать при наименьшей провинности. Руководителями могут быть только украинцы, а не чужаки - враги. Ассимиляция евреев исключается
Инструкцию также предписывало среди поляков-крестьян вести разъяснительную работу - что ваши предки были украинцами из вас поляков были насильно, вы должны опять стать украинцами
Эта инструкция по своему смыслу должна была определить действие ОУН (б) - НА ТЕРРИТОРИЯХ ПОД ВЛАСТЬЮ ОУН.
И при том, что инструкция носит откровенно нацистский характер, в чем не может быть сомнения, каждому непредвзятому понятны следующие элементарные вещи:
1) цитируется один фрагмент из многостраничного документа, не известно, кто его писал и какое отношение именно к этому абзацу имеет лично Бандера
2) Инструкция относилась к ситуации, какая-то исторически вообще не сложилась - к власти ОУН на достаточно обширных территориях, где ОУН будет единственной властью, речь идет о школах и исходе экономической жизни, т.е. Об управлении мирной жизнью 3) Инструкция предписывает поляков-селян агитировать и возвращать в украинство и точно не предписывает их массовую резню 4) Инструкция предписывает уничтожать руководителей и интеллигенцию - в реальности устроили прежде всего резню поляков-крестьян - как раз противоположно указаниям инструкции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основании этого фрагмента ни сделать вывод и о том, что «уничтожать по Инструкции» невозможно, ни о личной вине Бандеры тем паче никак не возможно в особенности в том, в чем обвиняет его заявление Нерсесян, у него есть своя ответственность и свои преступления, Но они другие.
А за резню на Волыни обязательно должны быть те, кто ее реально спланировал и организовал - руководители УПА, полевые командиры, и конкретные исполнители.
НО! Ну никак не Бандера. Однако я все это рассказываю не к тому. Поглядите, какую тонкость в рассуждениях демонстрируют люди. Арест не доказывает, что не пособник, могли бы и пособника арестовать (в принципе могли).
Лагерь не доказывает, что не организовывал резню - может организовать тайную переписку. И вообще ведь есть Инструкция, которая есть есть организация.
Т.е. Доказательства неучастия требуются абсолютно безупречные, а то не прокатит.
НО ГОСПОДА
давайте перевернем ситуацию
А есть ли хоть одно, самое завалящее ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОСОБНИЧЕСТВА И УЧАСТИЯ В ОРГАНИЗАЦИИ ??
Ответ прост и незатейлив - НЕТУ НИ ЕДИНОГО. Мог руководить из лагеря? Мог. Есть ли возможность не есть действие - хоть одно письмо с конкретными указаниями есть? - нет. Есть ли какие-либо доказательства? - да нет конечно, руководил Шухевич и другие люди, Бандера сидел
Хоть один документ о пособничестве лично Бандеры после 5 июля 1941 года есть? - нет
Доказательства, что именно вот этот абзац писал или редактировал именно Бандера есть? -нет
А что есть? - а ничего нет.
Есть вывод - ВИНОВЕН - и крайне жесткие требования к ...Доказательство невиновности . И это при полном отсутствии доказательств вины . И вот это жуткое противоречие в требованиях - НИ ОДИН ИЗ УЧАСТНИКОВ РАЗГЛЯДЕТЬ НЕ СПОСОБЕН. Т.е. Он реально не видит, ч то у него в голове все перевернулось, что он виновен постулирует, а доказательства невиновности нужны абсолютные, я даже не знаю какие-то расчётные действия по дням и то наверное не поможет. И полное отсутствие доказательств вины никого не смущает.
Мы опять в ситуации переворота, Боинга и ихтамнету. Как их не было и в Крыму, пока САМ не соизволил признаться - да есть
Вот важный факт. Т.е. Мы все всегда судим по двойным стандартам, быть объективным очень трудно, это необходимо специально учиться годами, всё так. Господа но не до такого же степени? Тут нормальный человеческий уровень необъективности не просто превышен - тут вообще о равенстве сторон речь принципиально не идет. И проблема в том, что сам человек этого совершенно не понимает, и прямые указания не помогают. И я это вижу третий раз в жизни - при Сталине, у дончан при Януковиче - и у россиян при Путине. И это страшно.
