Как школьному курсу истории не быть «наукой ненависти»

И почему в Европе отказались от понимания собственного прошлого как цепи героических событий. Обозреватель «Новой» беседует с учредителем «Вольного исторического общества» историком Никитой СОКОЛОВЫМ

— Спасибо, Никита Павлович, за приглашение на первую конференцию «Вольного исторического общества». Историю я знаю поверхностно, но там не чувствовал себя чужаком. Как журналист — я тоже историк. Сейчас ведь такое время, что я ничего не могу изменить в текущей исторической действительности, зато я могу фиксировать факты, следовательно, я тоже историк, но прямо у горнила истории. Я первоисторик, летописец, «источник». Как вам такая позиция?

— Тут нужна важная поправка. Если бы мы, историки, верили преимущественно тому, что написано, история оказалась бы нескончаемой цепью лжи (впрочем, часто так оно и есть). Проблема в том, что «у горнила» всегда стоят не только журналисты (если принять вашу терминологию), но и пропагандисты. Борьба за то, как те или иные исторические персонажи будут выглядеть в будущем, начинается сразу же, и придворные летописцы имеют тут несомненные преимущества. За ними ресурсы и мощь технических средств своей эпохи, а тому, кто запишет не так, как понравится королю или султану, — просто отрубят голову.

Что-то всегда выпячивается в «летописях», а следы преступлений уничтожаются: от Освенцима осталось только несколько фундаментов печей. Но, к счастью, почти всегда сохраняются и какие-то материальные следы, которые потом раскапывают археологи, и частные свидетельства очевидцев. Иной раз тайная стража царя просто забудет про какого-нибудь монаха, и он успеет куда-нибудь убежать вместе со своей правдивой летописью. А задача историка будет в том, чтобы все эти источники, еще и противоречащие друг другу, подвергнуть научному критическому анализу.

( Read more... )

"Непобедимые" русские

Оригинал взят у gorlis_gorsky в "Непобедимые" русские

Что общего у Ливонской войны 1558-1585 г.г., Северной войны 1700-1720 г.г., Крымской войны 1853-56 г, Русско-японской войны 1904-05 г ?
То, что в большинстве этих сражений КАЦАПЫ БЫЛИ БИТЫ.
Биты, имея равные силы или численный перевес над противником.
Чем были особенны Бородино, Первая мировая война, Финская война 1939-40 г.г., Афганская война 1979-1989 г.г.?
Тем, что кацапы не смогли победить врага.
И если в Бородинском сражении силы кацапов и французов были равны, то в Финской войне, московиты имели колоссальный военный перевес - и не смогли победить маленькую, но  гордую Финляндию.
Имея 2-кратное превосходство в людях, 5-кратное в артиллерии, 88-кратное (!) в танках - СССР не сдюжил…
Через полгода изнурительных боев СССР подписал с Финляндией мирный договор, «оторвав» себе сотню километров финской территории (до Выборга).
Потери Финляндии - 67 тыс человек, в т.ч. 16 тыс убитыми.
Потери СССР - 300 тыс человек, в т.ч. 65 тыс убитыми.
Что характерно для Полтавской битвы 1709 г., Кавказской войны 1829-1864 г.г., Второй мировой войны, Чеченской войны?
То, что кацапы победили, имея колоссальный перевес над противником в живой силе и технике, а в некоторых случаях - ценой неимоверных потерь!
Потерь, которые разум нормального человека воспринимать отказывается…
В Полтавской битве - 16 тыс. шведских солдат попробовали победить 40-45 тыс. москалей.
Во Второй мировой войне - СССР победил, потеряв около 20-30 млн (цифры все еще обсуждаются с тенденцией постоянного роста).
Германия проиграла с потерями около 8 млн. человек.
По результатам Чеченской войны - засРашка платит огромную «контрибуцию» маленькой, но гордой Чечне, и терпит присутствие чеченцев в своей столице.
В Грозном русских нет…
За последние 500 лет стратегия и тактика кацапсинской армии никак не менялась.
При столкновении с равным по численности противником - кацапы традиционно проигрывали.
При столкновении с немного уступающим по силе противником - кацапы часто проигрывали.
При столкновении с существенно уступающим по силе противником - кацапы выигрывали, если воевали на своей территории (защищались), или проигрывали, когда нападали на соседей за пределами Мордора.
Кацапские командующие обычно не сильны в стратегии и тактике, и предпочитают добиваться победы большим численным перевесом или огромными человеческими жертвами.
При этом огромное значение имеет поддержка их действий местным населением. Там, где поддержки нет - кацапы обычно проигрывали.

(с)